home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ Columbia Kermit / kermit.zip / newsgroups / misc.20000824-20010305 / 000110_news@columbia.edu _Wed Nov 1 03:10:58 2000.msg < prev    next >
Internet Message Format  |  2020-01-01  |  3KB
  1. Return-Path: <news@columbia.edu>
  2. Received: from watsun.cc.columbia.edu (watsun.cc.columbia.edu [128.59.39.2])
  3.     by uhaligani.cc.columbia.edu (8.9.3/8.9.3) with ESMTP id DAA08383
  4.     for <kermit.misc@cpunix.cc.columbia.edu>; Wed, 1 Nov 2000 03:10:54 -0500 (EST)
  5. Received: from newsmaster.cc.columbia.edu (newsmaster.cc.columbia.edu [128.59.59.30])
  6.     by watsun.cc.columbia.edu (8.8.5/8.8.5) with ESMTP id DAA11546
  7.     for <kermit.misc@watsun.cc.columbia.edu>; Wed, 1 Nov 2000 03:10:20 -0500 (EST)
  8. Received: (from news@localhost)
  9.     by newsmaster.cc.columbia.edu (8.9.3/8.9.3) id CAA15059
  10.     for kermit.misc@watsun.cc.columbia.edu; Wed, 1 Nov 2000 02:53:25 -0500 (EST)
  11. X-Authentication-Warning: newsmaster.cc.columbia.edu: news set sender to <news> using -f
  12. From: "dls2" <dlshearer@home.com>
  13. Subject: Re: Cumulative Packet Error Limit in Kermit??
  14. Message-ID: <9ZPL5.97972$ib7.13838586@news1.rdc1.nj.home.com>
  15. Date: Wed, 01 Nov 2000 07:52:37 GMT
  16. Organization: @Home Network
  17. To: kermit.misc@columbia.edu
  18.  
  19. "Grant Cartledge" <Grant.Cartledge@nec.com.au> wrote:
  20. > We are using the Kermit protocol coded within the commercial package
  21. > "Procomm Plus". Our application is a satellite communications system
  22. > which uses mobile terminals in vehicles. Our current testing is
  23. > concentrating on data transmission in adverse propagation conditions
  24. > whereby the end-to-end link is interrupted by line-of-sight obstructions
  25. > (in this case, trees). The periods of shading obvioulsy cause lost and
  26. > errored packets. The file transfer is failing by exceeding a cumulative
  27. > error limit. This surprised us as prior testing (albeit in slightly less
  28. > shaded conditions) did not show this phenomenon. Is this error limit
  29. > inherent in the Kermit protocol or is it an artificial limit imposed by
  30. > the authors of Procomm Plus??
  31.  
  32. The choice to abort, after a set number of errors, is an implementation
  33. issue, rather than a problem with the protocol, itself.  Under conditions
  34. of error, the Kermit protocol indicates that it just keeps resending, until
  35. such time as proper acknowledgement is made, or, until a decision to
  36. abort has been acted upon.  The decision to abort is made by either a
  37. person or a program, and, in this case, the decision to abort is made
  38. by the program, Procomm Plus.
  39.  
  40. Also,
  41.  
  42.     "On network connections (e.g. TCP/IP), it is usually best to turn off
  43.     flow control entirely, because the underlying networking method
  44.     supplies fully effective flow control."
  45.  
  46.     http://www.columbia.edu/kermit/faq-c-zmo.html#faq-c-zmo
  47.  
  48.  
  49.   --  Derrick Shearer
  50.  
  51.